5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【竹島問題】「石島=独島」を否定する”韓国側”の資料を兵庫の会社員が公開・・・専門家も注目★2[02/22]

1 :壱軸冠蝶φ ★:2008/02/23(土) 09:10:11 ID:??? ?2BP(999)
ソース:山陰中央新報(依頼スレ502さんの依頼)
http://www.sanin-chuo.co.jp/news/modules/news/article.php?storyid=500527006
写真:陵島が鬱島郡へ昇格した経緯を記載した1906年7月13日付の皇城新聞。
波線部分が郡の範囲を示した記述
http://www.sanin-chuo.co.jp/photo/0221/5005270061.jpg


日韓両国が領有権を主張する竹島(韓国名・独島)をめぐり、韓国側の主張が崩れかねない
韓国の史料が、島根県が定めた22日の「竹島の日」を前に、竹島問題を研究する兵庫県
在住の男性会社員(33)によって公開された。専門家も注目している。

史料は大韓帝国時代の「皇城新聞」の1906年7月13日付の記事。日本が竹島を島根県へ
編入した5年前の1900年に大韓帝国政府が出し、石島が独島とする韓国側の主張の根拠
になっている勅令で、韓国・鬱陵島を鬱島郡へ昇格した経緯が書かれている。

記事は「郡所管の島は鬱陵島と竹島(チクトウ=現在の竹嶼)と石島。東西六十里、南北
四十里」としている。韓国の1里は0.4キロで、東西24キロ、南北16キロ。現在の竹島は
鬱陵島の南東92キロで、数字が郡の範囲を示すものとすれば、韓国側の主張は崩れる。

男性会社員は「石島の所在位置を示す史料はこれしかなく、石島と竹島が別なのは明白」と
指摘。「数字は鬱陵島を指したもの」との韓国側の反論を想定し、「記事は鬱陵島について
記してなく、郡の範囲を示したものと見るのが妥当」とした。

記事が触れている数字は、鬱陵島の大きさの東西10キロ、南北9.5キロとも異なること
から、例え韓国側が鬱陵島を指したものと主張してきても、説得力を欠くことになりそうだ。

古地図から韓国側が自国領の根拠とする島は異なると指摘した島根県竹島問題研究会で
座長を務めた下條正男・拓殖大教授は「興味深い内容」と評価。副座長だった杉原隆・島根
県竹島研究顧問も「主張の正当性が実証された」と述べた。

男性会社員は「杉野洋明」の名前で、自らのインターネット上に研究成果を公開している。

関連スレ:
【竹島】鬱陵島の属島、「小于島」「大于島」が描かれた朝鮮の絵図二枚を確認 「石島は
独島」説否定[11/28]
http://news24.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1196238896/
前スレ:
【竹島問題】「石島=独島」を否定する”韓国側”の資料を兵庫の会社員が公開・・・専門家も注目[02/22]
http://news24.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1203658295/

676 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/12(火) 07:39:38 ID:0XuquHNL
 石島が欝島郡守により管轄されたことかつ朝鮮欝陵島から
「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守報告書)が欝島郡所属
だったことは、「朝鮮欝陵島ノ東南五十五浬ノ絶海」(中井
養三郎『リャンコ島領土編入並貸下願』)は「他国に於て之を
占領したりと認むべき形跡無く」と判断した日本政府の決断が
正しかったこと、そしてその位置を日本政府や島根県知事が
隠岐島司の所管としたことが韓国侵略ではないことを示す。

677 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/12(火) 13:12:36 ID:6aMq5t8x
東西60里、南北40里、合二百里の内側にある「石島が欝島郡守により管轄されたこと」

東西60里、南北40里、合二百里の外側にある
「獨島が朝鮮欝陵島から「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守報告書)が欝島郡所属
だったこと」
は別の島みたいだね。
------------------------------------------------------------------
石島がどの島であるかを示す明確な証拠は現状発見されていないみたいだね。
石島については、
1.石島=観音島説
a石島=小于島(観音島)
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2008/03/samcheok-museums-ulleungdo-dohyeong_22.html
b石島=石仏島(観音島)
http://ameblo.jp/nidanosuke/entry-10113508151.html
c石島=鼠項島Sokoto(観音島) *これは軍艦松江 竹邊湾至水源端 in 1909.06の海図により、
鼠項島はSeommok-Seomと呼ばれていた事がわかり、消滅

2.石島=朝鮮の歴代の鬱陵島詳細図に継承されて書かれた鬱陵島の南に書かれた小さい5島
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2007/11/1900-imperial-edict-makes-ulleungdo.html

3.竹島石島=竹島(Jukdo)である石島(Bossole Rock)
https://www.blogger.com/comment.g?postID=1621868267283383544&blogID=26948035&isPopup=false&page=2
(このThreadのタイトルとは関係ないが、コメント投稿者がReplyの中で長々と説明している)
4.石島=獨島説 (地方方言変化)*しかし、このThreadの記事にも判るようにこの仮説は消滅。

なんてのがあるみたいだね。

678 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/12(火) 13:24:06 ID:ypvO6By0
http://www2.rocketbbs.com/624/yukichan.html

竹島についてのとんでも掲示板発見

679 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/12(火) 13:41:59 ID:6aMq5t8x
>「獨島が朝鮮欝陵島から「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守報告書)が欝島郡所属
だったこと」

欝島郡主が「本郡所屬獨島」と認識していたのが何時からなのか?
また「獨島」が本郡所屬獨島に属す明確な証拠があるのか?(編入文書・実効支配の証拠)

鬱島郡守 沈興澤 報告書から 春川郡守・李明来へ報告が行き、
その報告が議政府に届いているが、なぜ、中央政府は日本に対して、「本郡所属獨島である」と抗議しなかったのか?

それは、本郡所属と主張する根拠が提出できないからと考えられる。


來報 閱悉이고 獨島便地之說은 令屬無根니 該島形便과 日人如何行動을 更爲査報 事
と指令 第三號を発しているが、中央政府も 該島形便は判らなかった、つまり実効支配はしていなかったようだ。

680 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/13(水) 03:31:59 ID:zgabFN/V
いや、いや、そんなややっこしいことではなくて、

欝島郡主は、エー! 竹嶼が、日本領だって!!と誤解して、
調べろ、調べろと慌てたが、

なーんだ、りゃんこ島のことを言ってたのか
じゃー、朝鮮領土じゃないから、別に良いや

となって、文句言わなくなったって事だろうよ。


681 :盗人:2008/08/13(水) 03:51:03 ID:YTENOBRW
チョンコ 支那は 世界っで嫌われてるのに

認識できない 恥ずかしさ

682 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/13(水) 03:52:55 ID:5xH1SP38
680
>欝島郡主は、エー! 竹嶼が、日本領だって!!と誤解して、

君が思っているほど単純じゃない
欝島郡守は、少なくとも竹嶼(Boussole Rk)は外洋百餘里にあるとは思っていないのでこの時点で君の意見はX
竹嶼を意図的に竹島と混同して"証拠”とするのは1947-52年頃の話だから。

大韓帝國は、すでに1900年の時点で、近代法を整えた国家になっているので、勅令41号とか出した。
もちろん大韓帝國は、”外洋百餘里”にある獨島が本郡所属の島であるのか、調査したんだと思う。
しかし、その結果が、「鬱島郡の範囲を再確認した1906年7月13日付の皇城新聞。
波線部分が郡の範囲を示した記述 」であるわけ。

つまり、「來報 閱悉이고 獨島便地之說은 令屬無根니 該島形便과 日人如何行動을 更爲査報 事」
と指令 第三號を発した

同時に議政府でも領土に関する関連法典を調べた(推測)

「鬱島郡の範囲を再確認した1906年7月13日付の皇城新聞。
波線部分が郡の範囲を示した記述 」を確認。
と言った流れだと思う。

この、(推測)にあたる部分のやり取りがあったと思うのだが、出てこないのは、
韓国側に都合の悪い記述があるから出す事ができない気がする。

683 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/13(水) 19:22:06 ID:TM/0LUml
>>681
日本もおんなじものだよ。

684 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/13(水) 20:21:11 ID:EqweJUOE
>>679
朝鮮欝陵島から「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守報告書)の
通称が石島だろうが独島だろうがどうでもいい。通称の混乱は
日韓お互い様だから。通称を争点にすれば法廷も混乱する。
位置関係で紛争があるかないかを決めればよい。
要は日本側は、「朝鮮欝陵島ノ東南五十五浬ノ絶海」(中井
養三郎『リャンコ島領土並編入貸下願』)を編入したというものだが
韓国側は、朝鮮欝陵島から「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守
報告書)が欝島郡所属というから、当時にあるのは韓国側の誤解の
可能性だけで紛争は存在しないとはっきりわかる。

685 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/13(水) 20:29:29 ID:EqweJUOE
>>679
朝鮮欝陵島から「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守報告書)の
通称が石島だろうが独島だろうがどうでもいい。通称の混乱は
日韓お互い様だから。通称を争点にすれば法廷も混乱する。
位置関係で紛争があるかないかを決めればよい。
要は日本側は、「朝鮮欝陵島ノ東南五十五浬ノ絶海」(中井
養三郎『リャンコ島領土並編入貸下願』)を隠岐島司の所管
としたというものだが、韓国側は、朝鮮欝陵島から
「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守 報告書)が欝島郡
所属というから、当時にあるのは韓国側の誤解の可能性
だけで紛争は存在しないとはっきりわかる。

686 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/14(木) 00:25:16 ID:jOonOzkR
>>683
こっち向いて喋るな
ゲロ吐きそうだ、臭くて

687 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/14(木) 01:34:31 ID:wLbDHL/1
鮮欝陵島から「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守報告書)の
通称が石島だろうが独島だろうがどうでもいい。通称の混乱は
日韓お互い様だから。
別に韓国側は石島と独島の地名を混乱せずに、きちんと分けているんだが。

そのいい例がこの皇城新聞の記事でしょう。
「郡所管の島は鬱陵島と竹島(チクトウ=現在の竹嶼)と石島。東西六十里、南北
四十里合200里」

しかし、1906.05.19の皇城新聞では、
「本郡所属の独島は外洋百余里の外に在るが、本月四日に、日本官人一行が官舎に来到し、
自ら云うには、独島が今、日本の領地になった故、視察のついでに来到し、
(中略)戸数人口と土地の生産の多少と人員及び経費幾許、諸般の事務を調査して録去した」

ちなみに皇城新聞の主宰の一人が反日家の張志淵なんだわ。

独島と石島を区別しているね。
もし石島が独島であるならその旨をこの文章で記述してるよ。
『本郡所属の獨島は勅令41号で編入した石島である!』とかね。
でもそのような混乱はなく、皇城新聞は石島と獨島を違う島として区別したわけだ。

688 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/14(木) 01:35:54 ID:wLbDHL/1
>朝鮮欝陵島から「外洋百餘里外」(1906年欝島郡守報告書)の
>通称が石島だろうが独島だろうがどうでもいい。通称の混乱は
>日韓お互い様だから。


別に韓国側は石島と独島の地名を混乱せずに、きちんと区別して使用しているのだが。
そのいい例がこの皇城新聞の記事でしょう。
「郡所管の島は鬱陵島と竹島(チクトウ=現在の竹嶼)と石島。東西六十里、南北
四十里合200里」

しかし、1906.05.19の皇城新聞では、
「本郡所属の独島は外洋百余里の外に在るが、本月四日に、日本官人一行が官舎に来到し、
自ら云うには、独島が今、日本の領地になった故、視察のついでに来到し、
(中略)戸数人口と土地の生産の多少と人員及び経費幾許、諸般の事務を調査して録去した」

ちなみに皇城新聞の主宰の一人が反日家の張志淵なんだわ。

独島と石島を区別しているね。
もし石島が独島であるならその旨をこの文章で記述してるよ。
『本郡所属の獨島は勅令41号で編入した石島である!』とかね。
でもそのような混乱はなく、皇城新聞は石島と獨島を違う島として区別したわけだ。

689 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/14(木) 11:33:18 ID:wLbDHL/1
デモあれだよね。中央は、日本海軍が竹島/リアンコールド岩附近でロシア艦隊を撃破したのは日本の新聞では大ニュースになったのに、

韓国側の新聞では、欝陵島近辺としか報道が無いんだわ。
獨島をきちんと認識していたら、きっと「獨島附近」などという報道があってもいいんだけど、そんな報道も見つかっていないよね。

690 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/16(土) 15:39:02 ID:CGW8zAsC
理解不能な竹島は韓国領であると言う理屈 其の壱
http://jp.youtube.com/watch?v=0L24nMoift8

1882年に朝鮮の王の命令で鬱綾島の調査をしている
その時に作成した地図を調べてみると
現在、韓国が独島だと言い張り占領している竹島は描かれていない。
つまり1880年代も韓国側はその存在を認識していなかった。

691 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/16(土) 17:13:49 ID:6o+S2Fzq
>>690
今は消えているんだが、
いぜん、Ulleungdo.comで李奎遠の欝陵島外圖の説明で、
一番北西にある付属島の虹●巌を”独島”である、と歪曲の説明をしていた。
洞見ても、その虹●巌は、孔巌以外の何者でも無いのに、
朝鮮人は、そうやって歪曲を平気で行う。

1882.1890年代、1900年のどの調査でも”独島”は出てこないな。

692 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/20(水) 11:19:23 ID:Bsxxgrk0
合200里なんだが、
ちょうど、鬱陵島の本島と竹嶼+観音島+孔岩の外環を線で結んで、そこから3海里伸ばした外周線を描くと、丁度周回が200里になるような。

693 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/20(水) 22:12:01 ID:5cjEuAze
>>692

その換算は、一里を0.4kmで計算しての話でしょ

実は、東輿図などは、鬱陵島に関しては、ずっと一里を0.2kmで書いている
んだから、もともと尺度も測量も合ったもんじゃないんだよね。

694 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/20(水) 23:51:42 ID:Bsxxgrk0
1906年て、もう有る程度測量が出来ている段階なんだわ。
1895年の朝鮮地誌、1905年の大韓地誌に添付されている前近代的な典型的な鬱陵島図と比べると、
1907年の大韓新地誌なんかはもう近代的な地図に入れ替わっている。
この3浬という数字は、当時の大韓帝國が日本に漁業権を認めていた領海としての数字。
偶然なのかどうかは判らんが、どうも計算していると周回200里=80kmが適合している様に思われる

695 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/20(水) 23:52:54 ID:Bsxxgrk0
>>694
訂正
1895年の朝鮮地誌(添付地図なし)1899-1906年の大韓地誌に添付されている前近代的な典型的な鬱陵島図と比べると、

696 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/21(木) 23:32:57 ID:9iWFjmFK
>>694
「東西六十里、南北四十里合200里」
ってのは、浬や領海なんて知らなかった時代から言われている
いわば、決まり文句なんだ。

1861年の地図の上に同じ文句が書かれているでしょ
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2007/12/1861-daedong-yeojido-ulleungdo.html

697 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/21(木) 23:59:58 ID:qIxJpJbi
>いわば、決まり文句なんだ。

まあ、1888年の朝鮮地誌略や1895年の朝鮮地誌には60里40里周200里は書いてあるが。
決まり文句なら、大韓地誌にも書いてあってもいいのでは?

東西/南北/周の値は多少のバラつきはある。
周200里は1711年からその記述があるわけだが、

自分も当初は60里40里周200里が朝鮮地誌や朝鮮地誌略からそのまま取ったのかと思っていたのだが、

これらの記述と1900年頃の記載は、事情が違う。

1900年の時の日本側記録では欝陵島東西凡六哩强南北凡四哩强 周回凡ソ二十哩って書いてあるから。
測量技術を既に持っている日本側がいい加減な数値を書くとは思えんのだが。

698 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/22(金) 03:31:10 ID:iM3u8D6Z
決まり文句

って言葉は、俺の言葉のあやだから、気にしないでくれ。
その記述が、以前からあることを言おうとしただけだから。

で、「決まり文句」としては、1145年の三国史記以来の、方百里 ってのもあるね

これが、実に 1899年9月23日付け皇城新聞 にでている。

「大韓地誌曰く鬱陵島は古ウサン国であり、地方は百里である」

この引用の大韓地誌が著されたのが1899年で、当時の最新の地理書で大きさを記載
していたことになる。

したがって、こっちも1906年7月13日付皇城新聞の記事同様、伝統的な
言い方なんだよ。 

実を言うとね、俺も、君と同様に、当初はもう少し意味があるのかと思って
いろいろと計ってみたりしたんだけどね。





699 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/22(金) 08:46:35 ID:ruCSue+s
>>698
結局は、石島及び竹島も合200里の範囲に含まれているかどうかが問題。
前文において鬱稜島単体を主語にした文書はないので、該郡の範囲を説明
してるとしか思えないんだけど。

700 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/22(金) 10:36:38 ID:KciYOQAJ
やはり、再計算したのだが、
ちょうど、鬱陵島の本島と竹嶼+観音島+孔岩の外環を線で結ブト38-39kmになるが、
そこから3海里(5.5km)外側に伸ばした外周線を描くと、
丁度周回が74-75Kmで大凡200韓里(80km)に近い値が出てくるな。

鬱陵

701 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/22(金) 10:41:49 ID:KciYOQAJ
質問なんだが、
>「大韓地誌曰く鬱陵島は古ウサン国であり、地方は百里である」
>この引用の大韓地誌が著されたのが1899年で、当時の最新の地理書で大きさを記載
>していたことになる。

大韓地誌に該当の記述が掲載されている部分があったら、何ページなのか教えて。

702 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/25(月) 18:45:44 ID:Vl/jpARv
ところで、みんなもう知ってるだろうけど
ニューヨークタイムズの意見広告といい、李大統領、テレビの記者、アナウンサーといい
みーんな、竹島(独島)を鬱陵島と勘違いしてるんだよな
http://www.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=pfree&page=7&nid=368076&start_range=368076&end_range=368438

http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=teconomy&nid=3625977&start_range=3625937&end_range=3625976

http://naoc.iza.ne.jp/blog/entry/672514/

http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2008/08/06/0200000000AKR20080806068900001.HTML

http://www.ytn.co.kr/_comm/pop_mov.php?s_mcd=0101&s_hcd=&key=200808062204354231
(50秒経過時)


703 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/25(月) 18:48:57 ID:1GnukC32
                           ! .!  l
                         | .| ,i'-.l
                         /  }l゙
                           /   .l ,ヽ
                          /     ゙゛"         ‐
                         /     l.\    .ノ'"
                    _   ._./     .,,,./  ゙゙'''',;′
                  / `ー'´     .i'', - 、.r'""
                  |             l彡
    ././  __    /           l゙  l
  iー'"  .ゝ'" ´/  .'ヽ     日本海  |  /
  `'''i_,.. ..,,  .―、  .ヽ竹島    ..、../  (
     .,./ "    .l、  l    ,、  /.¨゛  i'゛
    ./       i′._/  .,/'',゙,゙,゙´  ,-../
    `',      ゙r'"  ,..,'',;; !!;;''ッヽr'"
     .ヽ     .´   .゙'ト !.゙'゛
      ._|            ','"
     .゙'''i         ゛


704 :☆市民派改憲サラリーマン装備A2☆ ◆lK1Y6lcPPA :2008/08/25(月) 18:51:24 ID:Wa9cXptY
今北産業!

705 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/25(月) 18:57:09 ID:NBrp0dG9
>>704
半年遅いよwww

706 :☆市民派改憲サラリーマン装備A2☆ ◆lK1Y6lcPPA :2008/08/25(月) 19:05:29 ID:Wa9cXptY
>>705
工工エエエエ!ここだけの話、実は・・・・・まだ仕事中なんだよ。

707 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/25(月) 19:09:45 ID:Vufwy8u4
>>706
きゅーりょーどろぼー

708 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/25(月) 21:02:18 ID:GvFOCGdy
まあ、欝島郡の範囲は、1907年の新編大韓地理によれば、
光武三年에 鬱島郡을 設하고 守를 ゥ하니 北緯 百三十度 四十五分乃至 五十三分. 動徑三十七度 三十四分乃至 三十一分 間에 在하야.
ですから。

709 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/29(金) 22:03:14 ID:ke9eobyD
ほしゅ

710 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/29(金) 22:07:38 ID:r/g5rY4i
GJ!w

だが名前出したのが心配だ

711 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/30(土) 12:42:01 ID:RUObu75y
なんか、新資料が出てきて、
どうやら皇城新聞1905年は、リアンコールド岩を、(リ)アンゴフ岩(または(リ)アンゴー岩)と使っていたようだね。
リアンコールド岩を”竹島”とも”独島”とも”石島”とも1905年の時点で認識していない事が判明したらしい。

まあ、石島が”竹島独島"でない事は、ニダの介大先生の資料発見で確定してしまったけどね。


712 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/30(土) 12:47:27 ID:rr5/1YRJ
>>711
その新資料どこで発表されてる教えてくりゃれ。

713 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/30(土) 18:05:25 ID:RUObu75y
>>712
1905.안고후島(アンゴフ島 or アンゴ−島)
日艦隊의 公報 日本聯合艦隊司令官의 公報를 槪據한 則 聯合艦隊의 大部隊가
二十八日 後에난 안고후島 附近에셔 敗殘한 俄國艦隊의 主力部隊를 包圍攻擊하야
其降服을 受한 後에 追擊은 中止하고 此艦을 措處하난 中이오...
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2008/08/1907-june-sinpyeon-daehan-jiri.html

1906.05.19獨島
「本郡所属の独島は外洋百余里の外に在るが、本月四日に、日本官人一行が
官舎に来到し、自ら云うには、独島が今、日本の領地になった故、
視察のついでに来到し、(中略)戸数人口と土地の生産の多少と人員及び経費幾許、
諸般の事務を調査して録去した」
【日本への抗議は無し】

----------------------------------------------------------------

1906.07.13 「石島」
鬱陵島配置顛末 鬱陵本島 竹島石島 東西六十里南北四十里合二百里

714 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/31(日) 01:49:40 ID:ANgSFmfI
杉野洋明GJ!!

715 :sage:2008/08/31(日) 05:33:04 ID:VYe1eTsg
幕末期
ペリーは小笠原に入植者が入っている事を理由に「小笠原はアメリカ領土である」との条約に日本側のサインを求めた。
当時、江戸幕府は小笠原を無人島と扱い、役人等を置いて居なかったためにアメリカ側を納得させる材料を見つけ出す事が出来ず、
政府高官は青ざめた。

"落ち"は知ってる人が多いだろうから書かないが、
現代の日本政府の高官の認識は江戸時代と大差が無いのだろうな。
優れた民間人の見識のみにより、この国は国土を保っている――
日本とは本当に不思議な国だわ。

716 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/31(日) 05:41:05 ID:u77Mp7b+
『損して徳とれ!』
韓国は、ここらへんで手をひいた方がいい。


717 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/31(日) 08:14:55 ID:LW9QSMNi
>>715

あのさ、『ペリーが小笠原はアメリカ領と主張した』云々ってのは

 小 説 ソースで  史 実 じ ゃ な い ん で す が 

ttp://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima08/2007/record200807.html

718 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/31(日) 08:35:46 ID:NjLHCJKm
>>715.717


小説でも事実でも良いから落ちを教えてください

719 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/31(日) 08:41:19 ID:UUeybeUF
>>715の見識もたいしたものじゃないことはよくわかった。

720 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/31(日) 08:43:21 ID:UUeybeUF
>>718
>>715がなにかおもしろいオチを話してくれるに違いないので期待しる。

721 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/08/31(日) 19:48:10 ID:oPMDbG0U
【投票】竹島は日本の領土だと思いますか?
http://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi?guid=ON&dir=test&num=61

722 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/09/01(月) 21:57:29 ID:3cBTzk6v
http://tokyo-ame.jwa.or.jp/map/msk000.png

723 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/09/02(火) 23:45:23 ID:TSGPbzQO
京都大学教授の論文 って聞くと、大部分の日本人は、立派な論文だろうと思っちゃうよねぇ?

それがさ、1987年当時の堀さんの論文読んでみてよ。
http://www.kr-jp.net/ronbun/msc_ron/hori1987.pdf
堀和夫氏は論文の3ページの大韓與地図の于山島を評して「独島が正しい位置に描かれている」んだとぬかしてる。

同種の地図は、以下も参照。
http://dokdocenter.e-homp.com/new/history/map_korea.htm?tb=openb_map_korea&curDir=history&idx=64&page=
1&searchfield=&searchword=&mode=r

インターネットの無かった時代って、こんな小学生レベルだったのです。

トロンペーパーや田中邦貴さん、ゲリー・ビーバーズさんのサイトと比べてみると、堀教授が、京都大学教授として給料もらってたってことが、ホントに信じられないよ。


724 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/09/03(水) 06:46:56 ID:Z1hGIP+G
>>723
1987年当時インターネットが無かったって?
あっただろうがwwwもともと研究者用のネットワークだったんだぞ>インターネット

725 :<丶`∀´>(´・ω・`)(`ハ´  )さん:2008/09/03(水) 07:37:30 ID:IT7Mu2yA
竹島関連動画(関西ローカル)
解説:青山繁晴
1 http://jp.youtube.com/watch?v=92itLborYXY
2 http://jp.youtube.com/watch?v=xanN11rUlZc
3 http://jp.youtube.com/watch?v=Yb11r5UojX0

490 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)